说实话，平衡 Harness 中 agent 的权限与投入力度，这事儿挺让人头疼的。

咱就是说你得先了解 Harness 是怎么管 agent 的。

Codex 把授权拆成两个正交维度，组合成一张授权矩阵。

CC 则是"模型把关 + 策略兜底"，auto mode 用独立分类器Zuo语义判断。

害，你kan，这两家dou是大厂，Zuo法却不一样。

规则三类allowaskdeny。评估序是 deny → ask → allow，首条匹配胜出，deny 始终优先。

CC 的分类器模型在动作执行前审，拦截三类场景：超出请求范围的升级、指向不认识的基础设施、被读到的敌意内容驱动的动作。

同一个模型，Ke以"少想快答"，也Ke以"多想深答"。

简单任务想太多浪费 token，还可Neng overthinking；复杂任务想太少又不够用。

档位按模型而定同一个档名在不同模型不代表同一份算力，切模型后确认实际生效档。

Codex默认 Medium 适合多数场景；需要深推理调 High / XHigh；给 Plan 模式单独配geng高档。

CC日常 high够用；难题临时加深直接在 prompt 写 ultrathink，不用动会话设置；要 Claude 自动拆任务并行编排，用 ultracode；max 谨慎使用，可Neng overthinking，先小范围试验。

"为什么我的网站百度不收录？"老生常谈了你是想问这个吧？一般来说要么是 robots.txt 限制爬虫了要么是内容质量太低，或者是新站还在沙盒期，也有可Neng是因为用了黑科技被惩罚了……你得检查检查是不是这些原因呗！再不行就去百度站长平台提交一下让官方kankan啥情况，总之别慌，先找找原因！😂有时候你dou不知道自己怎么犯的错，但人家搜索引擎可不管你这些，它就是按规矩办事，你就老老实实按规矩改吧。🤣"

维度一：沙箱策略，定义 agent 的操作边界。

维度二：审批策略，决定何时停下来问用户。

SandboxPolicy

SandboxPolicy， 个变体： 它和普通 subagent 编排的关键区别：脚本自己持有循环、分支和中间结果，Claude 的上下文里只留Zui终答案。 两个维度的分工：沙箱策略管"边界"，审批策略管"打断节奏"。 两者独立，Ke以任意组合。 Agent 在运行中会改文件、执行命令、发网络请求。完全放开有风险，每次dou问又拖垮效率。 核心矛盾是：怎样在"少打断"和"可控"之间取一个Neng调的平衡点，并且让这个平衡点Neng按"个人 / 项目 / 企业"分层固定下来。 上一篇《Harness 怎么 ：skill、配置目录与 hook》说的是"往 harness 里加东西"，这篇转一个角度：Yi经给 agent 装好工具之后怎么管住它？ CC 和 Codex 对这两个问题dou有解法。和前几篇一样，差异不在谁有谁没有，而在面对同一个控制问题，两家工程上的解法走了不同的路 。 两节下来两家控制面的方向Ke以各用一句话概括： Codex 偏 " 策略把关 " ：两个确定性维度正交组合，开源可证，行为可预测。 CC 偏 " 模型把关 + 策略兜底 " ： auto mode 用独立分类器Zuo语义判断， deny 规则层兜底。 回退算法也不同： Codex nearest_effort 按 rank 差绝对值Zui小映射，可Neng比目标档geng高； CC 取 " 不超过目标档的Zui高支持档 " ，只降不升。 通用 ： effort 是按模型校准的，同一个档名在不同模型不代表同一份算力，切模型后确认实际生效档。 企业安全边界用 Managed 或约束层锁死，不要试图用项目层覆盖；硬边界写 deny 规则，不要只靠对话里口头说。 ultracode 值得单独多说因为它常被当成 "Opus 多出来的一个推理档"，其实不是。 它是 CC 的会话级设置：启用后对模型发 xhigh ，同时让 Claude 为每个实质任务自动编排一套 dynamic workflow ——一段由 Claude 现写、在后台运行的 JavaScript 编排脚本，把工作拆给几十到上百个 subagent 并行跑。 进入 auto mode 时会丢弃宽泛 allow 规则，离开时恢复。 分类器只kan user 消息、工具调用、 CLAUDE.md ，工具结果被剥离。 除 bypassPermissions 外对 protected paths 的写入永不自动批。 Codex ：权限是 " 策略矩阵 " ， effort 是 " 只传不改的档位 " 。可预测性优先，行为可检查。 CC ：权限是 " 模型把关 + 策略兜底 " ， effort 是 " 档位 + 几样加料 " 。灵活度优先，把控制面Zuo厚。