两个工具都能改代码，为什么还要分工？

刚开始同时使用 Cursor 和 Claude Code 时最容易犯的错误。是把同一条需求分别交给两个工具：

给订单模块增加一个关闭订单功能，处理库存释放、操作日志和异常状态。

Claude Code 分析了一遍项目，开始修改 Service 和 Repository；Cursor 又读取同一批文件，按照自己的理解生成另一套实现。

最终经常出现几种情况：

• 两个工具修改了相同的方法；
• 类型和返回结构不一致；
• 一个工具补了测试，另一个又改了业务逻辑；
• Git Diff 里混入大量无关格式化；怎么说呢，
• 代码可以编译。但业务边界没有统一，
• 者反而要花更多时间判断应该保留哪一版。

问题不在于工具能力不够，而在于没有明确任务所有权。

我的处理方式是把开发流程拆成四个角色：

主要原则只有一句：

这不是绝对的产品能力边界，而是一种减少上下文冲突的工程分工。

再看痛点，双重编码导致的“谁写的？”困惑，让团队失去对版本历史的信任！

用一个 Spring Boot 需求演示完整流程

假设现在要给订单程序增加一个功能：

管理员可以关闭长时间未支付的订单。关闭后释放预占库存，并记录操作日志。老实说，

需求看起来不复杂，但真正动手前。需要确认不少细节：

• 哪些订单状态允许关闭？老实说，
• 已经关闭的订单重复请求怎么处理？
• 库存释放是否支持幂等？
• 订单状态修改和库存释放是否处于同一事务？说起来，
• 并发请求同时关闭同一订单怎么办？
• 谁拥有关闭订单的权限？
• 是否记录操作人、原因和时间？
• "接口失败后应该返回什么错误码？"

If you just let AI generate a Controller and Service,you may get “code runs but business logic incomplete”. That’s a common pain point.

第一阶段这方面。先让 Claude Code 理解项目，不允许修改代码

Cue project root,but don't ask it to implement anything yet.

请分析当前 Spring Boot 订单项目，但不要修改任何文件。再看需要主要确认，- 订单状态枚举还有状态流转规则；- 创建订单/支付/取消相关 Service；说起来，- 库存预占与释放调用位置；- 操作日志或审计日志实现方式；- 管理员权限校验位置，- 定时关闭未支付订单现有逻辑；- 与本次需求相关单元/集成测试。按理说，从输出来看，- 相关文件清单；- 主要调用链，说起来，- 可复用现有逻辑；- 人工确认业务问题，暂时不要给出代码修改。

This step is about confirming AI’s understanding;if it misses existing scheduler or misplaces inventory release logic,stop and revisit.

说到第二阶段。把项目规则写进 CLAUDE.md

A reusable set of constraints that never need to be explained again.

这是一个 Spring Boot 3 订单程序，使用 Java 、MyBatis 和 MySQL。## 架构约定
- Controller只负责参数校验和调用 Application Service
- 业务规则放在 domain 或 service 层
- Mapper不得直接被 Controller 调用
- 所有订单状态修改必须校验旧状态
- 库存释放接口必须保证幂等
- 金额 / 库存 / 状态变更必须记录审计日志
## 测试命令
bash
mvn -Dtest=OrderCloseServiceTest test
mvn clean verify

修改限制建议

• - 未经确认不要修改数据库表结构;
• - 不要改公共异常响应格式;
• - 不要自动提交 Git;
• - 不要批量格式化无关文件;
- 每次修改前先列出计划影响文件;

这个文件不应该写成几十页项目文档。更适合放进去的是：
- 建立和测试命令;- 架构边界，- 团队编码规则;- 高风险业务约束，- 禁止自动执行的操作。按理说，具体某个需求临时说明。可以单独放进 `docs/requirements/`，避免长期规则越来越臃肿。---## 第三阶段...

第三阶段的观点是。让 Claude Code 输出实施计划

基于刚才项目分析，为“管理员关闭未支付订单”生成实施计划。至于业务约束，.仅 PENDING_PAYMENT 状态允许关闭;.CLOSED 状态重复请求按幂等成功处理;老实说，.PAID / REFUNDING / COMPLETED 状态不允许关闭;说起来，.关闭成功后释放库存预占;.库存释放必须幂等，不过，.记录操作人/原因/时间;..不改 DB 表结构，.must cover normal,repeat,illegal state and concurrency.
从输出格式来看。-.需求理解
-.需要改动文件
-.每个文件改动内容
-.事务边界
-.并发风险
-.测试用例
.-暂时不要改代码。不过，理想输出是清晰可交给 Cursor 的清单，而非长篇自然语言。例如的观点是，
计划改动:
. OrderAdminController.java - 增加关闭接口 - 接收原因 - 重用管理员校验。. OrderCloseService.java - 校验状态 - CLOSED 幂等返回 - 条件更新防并发 - 调用库存释放 - 写审计日志。按理说，. OrderMapper.java - 新增按旧状态更新方法。. OrderCloseServiceTest.java - 正常闭合 - 重复闭合 - 已付拒绝闭合 - 并发闭合 - 库存失败事务回滚。到这里需要人工确认，比如：“库存失败是否回滚？话说回来，”、“已闭合应否返回成功？”、“审计日志需否主事务提交？” 等，AI 无法替你决定这些业务细节。

至于痛点。规划过多但缺少人工签字会导致“蓝图跑偏”，从而让后续实现陷入死循环！老实说，

从第四阶段来看。把确认后的计划交给 Cursor 
docs/requirements/close-unpaid-order.md
请根据 docs/requirements/close-unpaid-order.md 实现功能。其实，只允许修改列出的文件。至于要求，• 保持现有架构与异常格式；• 不改 DB 表结构，• 不新增第三方依赖；话说回来，• 状态更新使用条件更新避免覆盖并发冲突；• 库存释放调用现有幂等接口；• 每完成一组改动后运行对应测试；• 不自动提交 Git，• 如遇冲突暂停并说明原因。这类提示词比“帮我实现”更稳定，让 Cursor 明确边界且专注实际编码。

至于第五阶段，让 Cursor 补全完整测试 


#正常闭合未付单 ✅️🧪🧪🧪✅️✅️✅️✅️✅️✅️🔁🧪🧪🧪🔁🧪✔️✔️✔️✔️✔️✔️🔁🔁✔️✔️✔⚠⚠⚠💯 💯💯💯💯💯 💯 💬 🎉👏👏👏👏👏👏👏👏🎉🎉🎉🎉🎉🎉 👏👏📈📈📈📈 📊📊📊📊📊 📚 📚 📚 📚 📚 🎬 🎬 🎬 🎬 🎬 🌟 🌟🌟🌟🌟🌟 🌐 🕒 🕒 🕒 🕒 🕒 🕒 ⚙ ⚙ ⚙ ⚙ ⚙ 🔑 🔑 🔑 🔑 🔑 🗝 🚀🚀🚀 🚀🚀 🚀🚀 🚦 🚦 🚦 🚦 🚦 🤖 🤖🤖🤖🤖🤖 🤝 🤝🤝🤝🤝🤝🍾 🍾🍾🍾🍾🍾 🍻 🍻 🍻 🍻 🍸🍸🍸😎😎😎😎 😌😌😌😌 😇😇😇😇 😍😍😍😍 😤😤😤 😱🙅🙅🙅🙅🙅 🙋🙋🙋🙋 🙏🙏🙏🙏 🙈🙈🙈😂😂😂👌👌👌👌👌✌✌✌✌✌✨✨✨✨✨✨👍👍👍👍👍`
 







 
-->


-->










                   
 ``


痛点的观点是。一次性补全所有缺失测试会导致 “新 bug 新 bug”，因为没考虑到已有方法被破坏！

至于第六阶段，运行全部单元 + 集成测试再做风险复核 


先跑快速单元


bash mvn test‑fast
*再跑完整建立*
bash mvn clean verify
*如果通过再做最终复核*
bash mvn sonar:sonar
*确保所有门禁都已通过*
*如果发现潜在安全漏洞。请立即停止发布*
​ ​

© 2026 AI 开发工作坊 – 本内容由 ChatGPT 编写，仅供学习交流之用。