。

然而#xff0c;随之而来的问题是#xff0c;AI搜索案例中常常出现很多内容缺乏依据#xff0c;这引发…

在当今科技飞速发展的时代AI搜索工具如雨后春笋般涌现为人们获取信息提供了极大的便利。

然而随之而来的问题是AI搜索案例中常常出现很多内容缺乏依据这引发了人们对于信息真实性的担忧以及对于作者责任的深刻思考。

特别是在网页上编写的文章其版权问题更是复杂而敏感。

本文将深入探讨AI搜索网页上编写的文章是否存在版权问题并试图提供一些有益的见解。

AI生成内容的版权归属问题是当前版权法领域的一大挑战。

一方面如果AI生成的内容是基于人类创作者的指令和数据创造的那么这些内容就可能有版权。

例如如果用AI写了一首诗而这首诗是根据给定的主题和风格要求创作的那么这首诗就可能拥有版权。

在这种情况下AI作为一个工具被使用而创作的核心是人类的创意因此作品是受版权保护的。

然而如果AI自己“自主创作”了内容而没有直接的人类创意参与那么这些内容就可能没有版权。

因为目前的法律通常认为只有人类才能被授予版权。

例如当AI生成的内容是公共领域信息的简单重组没有独特的创意或表达这样的内容也是没有版权的。

此外当AI程序提供方跟用户有其他协议约定的时候将协议约定来判定版权归属。

例如某些AI平台可能声明非付费商业用户版权归公域所有。

AI搜索工具的出现无疑是科技进步的一大体现。

以秘塔AI搜索为例其能够为用户提供学术文献的题录及摘要数据为学术研究和知识获取打开了一扇便捷之门。

然而这种便利性也带来了潜在的风险。

例如知网曾对秘塔AI搜索发出侵权告知函指责其未经许可呈现学术文献题目、目录及摘要内容构成严重侵权。

这一事件凸显出AI搜索在内容使用上的潜在风险。

一方面AI搜索工具在整合信息的过程中可能会因为算法的局限性或者数据来源的不确定性导致呈现出的内容缺乏依据。

例如日本新闻协会指出美国IT巨头谷歌、微软等公司提供的AI搜索引擎很可能构成对著作权的侵犯因为这些服务经常擅自利用新闻报道作为信息源生成类似新闻报道的回答且部分案例显示存在错误内容。

此外AI搜索工具还可能在未经授权的情况下复制和呈现受版权保护的内容。

例如AI搜索公司Perplexity就曾因未经授权使用《纽约时报》、道琼斯和《纽约邮报》的内容而遭到起诉。

原告指控Perplexity在创建摘要和输出其他内容的过程中侵犯了其版权和商标权。

Perplexity在输出的答案中复现了版权作品内容甚至因大模型“幻觉”原因凭空捏造虚构的信息并把这些内容归类到原告商标标识名下引起了用户混淆或误解。

我国《著作权法》第9条规定“著作权人包括一作者二其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。

”网络作品的作者与传统作品的作者区别不大只是网络的一些特性使寻找网络作品的著作权归属相对复杂一些。

例如网络作品的作者不少是匿名的或不使用其真实姓名这导致网络作品的使用者在使用作品之前有时难以找到作品的真正作者无法获得作者的许可而在使用作品之后又难以对作品的作者付酬。

网站可以视为在网络环境下产生的新型著作权主体。

首先网站对其网页的整体享有著作权。

网页从文字、颜色、图形到整体设计都是以数字化形式加以特定的排列组合而且网页也可以以有形形式复制如存储在电脑硬盘上打印到纸张上具有可传播性是一种“具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果”。

只要网页的文字、图形以及编排不侵犯他人的著作权网站则应视为其网页的著作权人。

另外网站对其内容的整体也享有著作权。

因为对于大量来自传统媒体和网络上的信息网站必须根据需要对其进行分门别类加以取舍和编辑。

由于编辑行为注入了编辑人的智力创作表达了他们独特的选取和编排材料的构思、方法以及创造力并赋予了这些材料以新的组织结构和表现形式因而编辑人员是其编辑作品的作者。

作为网站内容的编辑者网站对其内容整体享有著作权。

针对AI搜索带来的版权问题可以采取一系列措施来保护创作者的权益。

版权注册创作者可以将作品的版权信息注册到区块链上这些信息包括作者、创作时间、版权期限等。

区块链的分布式账本特性使得侵权行为无处遁形创作者能够通过区块链技术追踪侵权行为。

智能合约当作品被采用时智能合约可以自动实行版权授权和收益分配保障创作者的权益得到保障。

技术保护措施创作者可以采用技术如数字指纹、加密技术等保护作品不被未经授权的复制和传播。

这些技术在版权保护领域具有巨大的应用潜力。

版权查询与监测系统可以提供版权查询功能方便创作者和管理机构了解作品的授权和采用情况。

同时系统还可以自动监测网络上的侵权行为及时通知创作者和管理机构。

授权管理与版权声明创作者可以设置作品的授权范围和利用条件如仅限于个人利用、禁止商业用途等。

在作品发布时创作者还可以通过系统自动生成版权声明明确版权归属和采用权限。

AI搜索内容缺乏依据的情况在当前并不鲜见。

以谷歌AI搜索功能为例在地理知识方面就表现糟糕。

比如当用户询问“以字母k开头的非洲国家”时谷歌搜索人工智能给出错误答案声称非洲没有以字母“K”开头的国家然而肯尼亚这个国家显然是以K开头的。

更糟糕的是其内容甚至来自一篇看似由人工智能生成的博客文章这充分显示了AI搜索在处理某些特定问题时答案的不可靠性。

在其他场景中也有许多AI搜索内容缺乏依据的表现。

例如普渡大学研究人员发现用ChatGPT回答Stack

Overflow上的编程问题时52%的答案包含错误信息77%的答案过于冗长以及78%的答案与人类的答案存在不同程度的不一致且经过人工分析表明ChatGPT答案中存在大量概念和逻辑错误。

这说明在专业领域AI搜索生成的内容也可能缺乏准确性和可靠性。

因此对AI搜索内容进行甄别具有至关重要的意义。

如果作者不加甄别地使用AI搜索出的缺乏依据的内容那么创作出来的文章可能会充满错误和误导性信息从而影响读者的认知和判断。

以学术写作为例准确的信息和分析是至关重要的。

如果作者依赖AI搜索来获取研究资料而不进行甄别可能会引用错误的观点或数据导致论文的学术价值大打折扣。

在新闻报道领域真实性和准确性更是新闻的生命。

如果记者使用AI搜索到的不可靠信息进行报道可能会引发公众的误解和不良影响。

作者在甄别AI搜索内容时面临着诸多困难。

一方面AI生成的内容越来越难以与人类创作的内容区分开来。

美国南佛罗里达大学的一项研究表明即使是世界顶级语言学期刊的专家也很难识别出AI写的内容整体正确识别率只有39%。

这意味着作者在面对大量的搜索结果时很难确定哪些是由AI生成的哪些是真实可靠的人类创作内容。

另一方面AI搜索内容的多样性和复杂性也增加了甄别的难度。

不同的AI搜索工具可能会给出不同的结果而且这些结果可能包含各种类型的信息如文本、图片、音频、视频等。

作者需要花费大量的时间和精力去分析和比较这些内容才能确定其可靠性。

此外作者自身的知识和经验也可能限制其甄别能力。

对于一些专业领域的问题作者可能缺乏足够的专业知识来判断AI搜索内容的准确性。

了解AI辅写工具的工作原理不同的工具在生成文本时所采用的算法和技术各不相同了解其工作原理有助于作者更好地理解其生成的文本特点从而判断其可靠性。

观察文本风格和语言特征AI辅写工具生成的文本在风格和语言特征上可能与人类写作存在差异例如过度使用某些词汇、句式单一、语义不连贯等。

多渠道核实信息可以通过查阅权威资料、咨询专家等方式对AI搜索内容进行多渠道核实以确保其准确性。

保持警惕和深入调查对于重要的信息要进行深入的调查和研究不轻易相信搜索结果中的每一条内容。

与其他作者和专业人士交流共同探讨和甄别信息的真实性以提高甄别的准确性和可靠性。

七、结论

AI搜索网页上编写的文章是否存在版权问题是一个复杂而敏感的话题。

一方面AI生成的内容可能基于人类的创意和指令从而拥有版权另一方面如果AI自主创作内容或复制公共领域信息则可能不享有版权。

此外AI搜索工具在整合信息的过程中可能侵犯他人的版权和商标权给创作者带来损失。

为了应对这些挑战我们可以采取一系列措施来保护创作者的权益。

例如通过版权注册、智能合约、技术保护措施等手段来加强版权保护同时作者也需要对AI搜索内容进行甄别以确保其准确性和可靠性。

这些措施的实施需要政府、企业、创作者和用户的共同努力以推动科技与信息的健康发展。

在未来随着AI技术的不断进步和版权法的不断完善我们有理由相信AI搜索将能够更好地服务于人类社会为知识的传播和创新提供更有力的支持。

同时我们也应该保持警惕和理性避免盲目依赖AI搜索工具以确保信息的真实性和可靠性。